L’Opération Turquoise

Vendredi 26 Mars, matin

 

Commissaires :

La carte de la partition du Rwanda

« Dans les ministères parisiens, à la Défense surtout, la bataille fait rage. On se déchire autour de la carte du Rwanda. De l’ampleur de cette ZHS dépendra la suite des opérations. Que celle-ci soit d’une taille confortable, et tout reste possible : les hommes de Turquoise gèleront la situation, mais ils disposeront de suffisamment d’assise pour mettre en scène la reconquête. Une ZHS réduite à la portion congrue, par contre, écarterait toute possibilité de revanche. La deuxième solution l’emporte. De haute lutte, Gérard Prunier […] l’impose à force d’arguties. »[15]

Le 30 juin, le général Dallaire, commandant de la MINUAR, rencontre le général Lafourcade, commandant de l’opération Turquoise.

« D’après son exposé, son plan d’action était dans l’ensemble plutôt modeste par rapport à tous les moyens dont il disposait. […] Je me dirigeai vers le plan de Lafourcade et traçai la ligne qui, selon moi, consti­tuerait la limite extrême de la zone sous protection française, à l’intérieur du Rwanda. Il fut consterné : il n’arrivait pas à croire que le FPR s’était déplacé à une telle vitesse au cours de la dernière semaine. »[16]

Alison Des Forges, évoque un autre épisode cartographique :

« Aux Nations unies, les diplomates français qui essayaient d’obtenir un soutien pour l’opération Turquoise, montrèrent pour commencer une carte qui proposait une zone sous contrôle de la France, devant englober tout le territoire situé à l’ouest d’une ligne qui partait de Ruhengeri au nord, puis qui descendait en direction du sud-est, vers Kigali, et finissait sa course, dans une direction sud-ouest, à Butare. Cette zone aurait compris Gisenyi, là où le gouvernement intérimaire s’était réfugié, [...] d’où Habyarimana était originaire, comme beaucoup d’officiers de haut rang [...], où les forces du gouvernement avaient concentré le gros des troupes et du ravitaillement [...], le site idéal pour lancer une contre-offensive. »[17]

Les troupes françaises à leur arrivée sont acclamées par les génocidaires

« Et l’on n’entendait que les vivats de la foule saluant, dans une ambiance de match de football, l’arrivée de l’armée française. Nous étions en juin 1994. […] Ils déployèrent […] leurs banderoles “Vive la France ! Merci, François Mitterrand !”, agitèrent leurs drapeaux tricolores. […] Un pick-up chargé de miliciens se plaça au milieu d’un convoi. “Vive la France !”, criaient les tueurs embarqués dans le véhicule. “Vive les Français”, reprenait la foule. […] Comme si les troupes américaines avaientété accueillies par la fanfare des gardiens de Treblinka. »[19]

La subordination de la perception du génocide aux choix stratégiques de l’ancienne opération Noroît

Tout rappelle dans les comportements et les propos de la plupart des responsables français que, comme l’affirmait Le Monde sur six colonnes le 23 avril 1994, à propos du génocide des Juifs : « Pour M. Mitterrand, le génocide s’inscrit dans une logique de guerre ». Il n’est pas perçu comme un événement en soi, un événement majeur qui appelle une attitude particulière. Pire, la négation du génocide est souvent constatée. Relisons ce passage de Saint-Exupéry :

« À Paris, […] certains, négligeant le génocide en cours comme s’il ne s’agissait que d’un détail, avaient planifié une reconquête. Qui, inéluctablement, aurait ramené au pouvoir les maîtres du génocide. […] La France, notre pays, fut à deux doigts d’engager son armée aux côtés des assassins. »[20]

« Le projet de porter secours au GIR et aux FAR a bien été envisagé. S’il a été abandonné, c’est en raison de la détermination du FPR. »[21]

La rencontre avec le staff du général Lafourcade, racontée par le général Dallaire, est édifiante :

« Au cours du repas, je […] trouvais [le général Lafourcade] plus authentique et équilibré que ses officiers. Alors qu’il discutait sur l’arrêt du génocide en cours, son personnel soulevait des questions quant à la loyauté de la France envers ses anciens amis. […] Ils pensaient que la MINUAR devait aider à empêcher le FPR de vaincre l’AGR [l’armée gouvernementale rwandaise, plus communément désignée sous le sigle FAR], ce qui n’était pas notre tâche. […] Ils refusaient d’accepter l’existence d’un génocide et le fait que les dirigeants extrémistes, les responsables et certains de leurs anciens collègues fassent partie d’une même clique. Ils ne cachaient pas leur désir de combattre le FPR. »[22]

François-Xavier Verschave

Donc ils étaient négationnistes…

Emmanuel Cattier

Ils étaient négationnistes... Nous allons écouter maintenant Mme Braeckman à propos d’une altercation dont elle a été témoin entre deux officiers sur les objectifs de Turquoise.

Annie Faure

Je voudrais juste faire un petit témoignage sur la manière dont j’ai vécu l’opération Turquoise de l’intérieur du Rwanda. J’ai été convo­quée au mois de juin par le général FPR de la région qui m’a parlé de la manière suivante : « L’opération Turquoise va arriver, les soldats français vont vouloir reconquérir le Rwanda et nous allons probablement, nous le FPR, être obligés de leur tirer dessus. Vous êtes française, vous êtes avec nous, nous vous proposons deux solutions : soit nous vous ramenons immédiatement en Ouganda avec un convoi spécial et une protection, estimant que vous pouvez ne pas être d’accord avec le fait qu’on soit obligé de tirer sur les soldats français ; soit vous restez et vous décidez du moment opportun pour partir. »

Donc, pour moi, l’opération Turquoise était quand même de toute évidence une machine de guerre… Évidemment, ces renseignements m’ontété donnés par le FPR, mais je ne vois pas pour quelle raison ils m’au­raient menti, étant donné qu’ils auraient préféré que je reste à l’hôpital pour m’occuper des blessés plutôt que de me proposer de partir. À cette époque, j’ai refusé de partir, estimant que je n’avais rien à voir avec l’armée française, que j’étais là en tant que citoyenne et médecin et que je me désolidarisais de la France… Pour moi, l’opération Turquoise a été une aide probable aux FAR et une tentative probable par les soldats français de se battre avec le FPR.

La sémantique utilisée pour parler des massacres 

a) Instructions de Turquoise :

« “Plusieurs centaines de milliers de personnes d’ethnie hutu et tutsi [avaient] été exterminées.” En citant les Hutu en tête, elles [les instruc­tions] suggéraient qu’il y avait eu autant de Hutu tués que Tutsi, voire davantage. »[24]

b) Les « personnes menacées » dans l’esprit du ministère des Affaires étrangères:

Le témoignage de Colette Braeckman est renforcé par la note dé­classifiée du ministère des Affaires étrangères du 27 juin 1994, signée par l’ancien ambassadeur Marlaud, « Évolutions possibles au Rwanda » : elle s’inquiète des personnes qui sont l’objet de la protection de Turquoise, dans l’hypothèse où le FPR parviendrait « à prendre le contrôle total de Kigali ». Cette note montre bien que les « personnes menacées », que notre armée protège, sont du camp opposé au FPR, donc dans celui des FAR et des milices qui conduisent le génocide et non pas, comme on aurait pu le penser, les victimes du génocide [25]. Extrait de cette note :

« d) Ces deux dernières options [options éventuelles du FPR, « avan­cer vers Kibuye » ou « attaquer le Nord directement »] nous placeraient en situation très délicate : outre les risques de massacres et l’afflux de centaines de milliers de déplacés, nous risquerions très rapidement de nous trouver au contact du FPR.

Nous serons alors confrontés à un choix ;

– rester, pour essayer de continuer à protéger les personnes menacées, au risque d’un affrontement avec le FPR,

– nous retirer en sachant que les personnes que nous protégions seront massacrées [26],

– nous replier avec ces personnes menacées et les installer à proxi-mité de la frontière zaïroisedans des zones de sécurité humanitaire, telles qu’elles avaient d’ailleurs été proposées par les Américains, avec l’accord du Secrétaire Général, voici quelques semaines.

Si cette troisième solution est sans doute la plus raisonnable, elle pose cependant des problèmes :

d’une part, elle ne fait que reculer l’échéance si le FPR poursuit sa progression. D’autre part, c’est l’ensemble de la population qui, fuyant devant l’avance du FPR, souhaitera sans doute trouver refuge dans de telles zones. »

Lafourcade ou Thibaut ?

Laissons le général Roméo Dallaire exposer la question :

« Le second incident ébranla davantage le semblant de neutralité de l’Opération Turquoise. Le colonel Thibault [27], un officier français qui avait été un conseiller militaire de longue date auprès de l’AGR [Armée gouvernementale rwandaise], était responsable du sud-ouest de la ZPH [Zone de protection humanitaire]. Thibault déclara publiquement qu’il n’était pas au Rwanda pour désarmer l’AGR ni les milices, et que si le FPR essayait seulement d’approcher des limites de la ZPH, il prendrait tous les moyens à sa disposition pour les défaire. C’était exactement le genre de propos que les extrémistes voulaient entendre de la bouche des Français, et les médias rapaces ne tardèrent pas à en faire leur une. De fait, la RTLM mit aussitôt les propos de Thibault à profit. Lafourcade se devait de tenir Thibault en bride, ce qu’il fit lorsque, tout à son honneur, il réprouva publiquement son subordonné. Il précisa la position de Turquoise dans une déclaration publique sans équivoque : « Nous ne per­mettrons aucune exaction dans la ZPH contre personne, et nous préviendrons l’intrusion de toute force armée ». Il fit parvenir une lettre d’explication à Kagame par mon intermédiaire ; celui-ci la reçut avec son scepticisme habituel. La question demeurait : “Qui, de Lafourcade ou Thibault, représentait les réelles sympathies de Turquoise ?” »[28]

François-Xavier Verschave

Il y a un article, je ne sais plus de quel journaliste, qui explique que le reproche que l’état-major a fait à Thibaut, ce n’était pas de penser ce qu’il avait dit, mais de l’avoir dit…

Absence de volonté de collaboration avec la MINUAR

Le général Dallaire est le meilleur témoin à ce sujet :

« Manœuvrant dans un vide d’informations, je devais deviner de quelle manière les Français pénétreraient au Rwanda et comment ils dirigeraient leurs opérations. »[29]

« Le 22 juin, avant que le Conseil de sécurité ait pris sa décision finale, les Français atterrissaient déjà à Goma, ce que j’appris par les comptes rendus des médias, le 23 juin au matin. L’argument selon lequel la communauté internationale n’avait pas les moyens de déployer rapidement la MINUAR 2 ne tenait plus debout [30].

« Je devais aller rencontrer le commandant français, le général Jean-Claude Lafourcade, pour connaître ses intentions et échanger des officiers de liaison avec lui. Je n’allais pas attendre qu’il vienne me voir. »[31]

Dans un rapport de décembre 1999, à la demande de l’ONU, la Commission mandatée déplore, dans une phrase soulignée, « que les ressources affectées à l’opération Turquoise par la France et d’autres pays n’aient pas plutôt été mises à la disposition de la MINUAR II. »[32]

Pendant l’exfiltration des FAR, l’armée française refuse de respecter des officiers des FAR qui veulent rejoindre le FPR. Le bon camp pour la France, c’est celui du génocide :

Voir à ce propos le témoignage de Colette Braeckman déjà cité lors du chapitre militaire.

Les « révélations » de la hiérarchie militaire [33]

Voici ce qu’écrit le général Copel [34] :

« [Les expéditions militaires françaises en Afrique] de plus grande envergure et de longue durée n’ont eu en principe que deux objectifs : appuyer à sa demande un allié agressé par un pays tiers ou se porter au secours de civils en passe d’être massacrés.

Ainsi, le Rwanda a-t-il été le théâtre d’une intervention “militaro-humanitaire” quand les troupes françaises, qui avaient déjà répondu, de 1990 à 1993, à l’appel du président Habyarimana impuissant à faire cesser les troubles ethniques, sont revenues en nombre pour “sécuriser”, au profit des Hutus,un sanctuaire dans le cadre de l’opération Turquoise. L’assassinat du président rwandais, en avril 1994, avait en effet provoqué d’épouvantables tueries dans la population tutsie. La vengeance de cette dernière sur l’ethnie rivale accusée de génocide, rendue possible grâce à l’appui de l’armée ougandaise, menaçait, une fois de plus, des centaines de milliers d’innocents, femmes et enfants. Avec l’aval de l’ONU et le soutien d’une opinion publique mondiale pour qui “un massacre, si horrible soit-il, n’en justifie pas un autre”, la France réussit alors à sauvegarder, au profit des Hutus, une zone humanitaire sûre (ZHS)… »

À propos du COS[35], Éric Micheletti affirme :

« À partir du 20 juin et jusqu’au 9 août se déroulera l’opération Turquoise au Rwanda. Très médiatisée – sur le moment mais aussi en 1998lors de l’enquête parlementaire sur la politique française de cette époque au Rwanda –, cette opération avait pour but de créer une zone de sécurité devant accueillir les réfugiés et sauver les populations tutsies menacées de mort. Le 17 juin, ordre est ainsi donné à plusieurs unités du COS et du deuxième cercle de se préparer à embarquer à destination de l’Afrique.

Des détachements du 1^er RPIMa de Bayonne (une cinquantaine d’élé­ments), deux escouades du commando Trepel de Lorient (quarante hommes et un commandement), un détachement des commandos de l’air formant l’EICA (escadron d’intervention des commandos de l’air, devenu le CPA 10) de Nîmes, des gendarmes du GIGN et de l’EPIGN de Satory (six au total), un Transall de la DOS de Toulouse, deux Puma de l’EHS d’Aix-les-Milles ainsi que plusieurs équipes CRAP de la 11^e DP (consi-dérées comme faisant partie du deuxième cercle) vont former le déta­chement COS fort de 150 hommes [36].

Dans le même temps, la DRM va envoyer plusieurs équipes de dragons du 13^e RDP chargées des reconnaissances et des missions radio, et qui travailleront en parfaite symbiose avec des éléments du COS. Tous les commandos et leurs équipements vont embarquer dans la foulée à bord d’un Airbus, de Hercules, du Transall et aussi d’un Antonov AN-124 et d’Illuyshin IL-76 à destination de Bangui, en République centrafricaine.

Le 20 juin, avec des éléments du 1^er RPIMa pré-positionnés en République centrafricaine, le premier Transall se pose sur l’aéroport de Goma. La vingtaine de commandos va aussitôt sécuriser la piste zaïroise avant que n’arrivent d’autres Transall ayant embarqué les autres comman­dos de la marine et de l’armée de l’air, dont une partie ira reconnaître l’aéroport de Bukavu.

Le lendemain les premiers véhicules français, avec à leur bord des commandos du COS, franchissent la frontière entre le Zaïre et le Rwanda et stoppent à Cyangugu. Au cours de cette journée, les Transall et Hercules ont commencé leur noria entre la République centrafricaine et le Zaïre pour apporter les véhicules légers, P-4 et VLRA, et l’armement d’appui. »

« Le 23 juin, à 15 h 30 précises, 46 commandos du COS franchissent cette fois officiellement la frontière en direction de Cyangugu : l’opé­ration Turquoise commence, et la mission des unités du COS est de reconnaître le pays, de freiner l’avance des forces tutsies et ensuite de les stopper pour créer une zone “sûre” devant permettre l’accueil de centaines de milliers de déplacés rwandais. Constitués en équipes légères, les déta­chements du COS vont effectuer des actions de reconnaissance en rayon­nant autour des villes du sud-ouest du Rwanda. Il s’agit de reconnaître les intentions véritables des forces tutsies qui s’avancent inexorablement, et de sauver le maximum de Tutsis et de Hutus menacés d’exécution par les extrémistes hutus.

À plusieurs reprises, les détachements, composés de quatre P-4 et d’un VLRA, devront faire usage de leurs armes face aux Tutsi du FPR. Plusieurs fois également, ne rencontrant aucune troupe, les éléments du COS recon­naîtront de vastes zones qui les mèneront tout près de Kigali. Toutefois, l’objectif de Turquoise reste de mettre en place une zone humanitaire sûre, qui sera par la suite délimitée de Gikongoro jusqu’au sud de Kibuye sur le lac Kivu. À partir du 28 juin, tous les véhicules du COS sont arrivés à Goma, permettant ainsi à toutes les équipes de sillonner la zone Tur­quoise et de constituer une ligne de “front” devant interdire aux troupes du FPR de s’avancer plus loin. Durant toute l’opération, le Transall de la DOS avec les Puma de l’EHS assureront les ravitaillements sur le terrain des détachements. En somme, la première mission, “terre-air-mer” du COS. À partir du 20 juillet, les commandos du COS stationnés dans la région de Gikongoro et organisés en quatre équipes, avec cinq Puma et un C-160 basés à Bukavu, céderont la place aux marsouins du RICM. Les derniers éléments des forces spéciales partiront au début du mois d’août. »

Ce document confirme plusieurs points :

Les troupes françaises n’ont pas attendu la décision de l’ONU pour entreren action, y compris sur le territoire du Rwanda. Les soldats de Turquoise se sont avancés « tout près » de Kigali. Il s’agissait d’empêcher « les Tutsi » d’avancer, pour créer une ZHS. Des affrontements ont bien eu lieu entre l’armée française et le FPR : « À plusieurs reprises, les détachements, […] devront faire usage de leurs armes face aux Tutsi du FPR ». L’objectif de la ZHS est au profit des « réfugiés ». « Sauver les populations tutsies menacées de mort » est un objectif parallèle à celui de l’accueil des réfugiés (« cette opération avait pour but de créer une zone de sécurité devant accueillir les réfugiés et sauver les populations tutsies menacées de mort »). L’opération Turquoise est « la première mission, “terre-air-mer” du COS ». Le COS quitte le Rwanda 15 jours avant le reste du contingent français.

Une intervention de 200 soldats français à Gisenyi a été passée sous silence dans le rapport de la Mission d’information parlementaire.

Débat

Emmanuel Cattier

Il est intéressant de constater que cet aspect de Turquoise n’est absolument pas rapporté dans le corps du rapport de la Mission d’infor­mation parlementaire.

François-Xavier Verschave

Jusqu’à présent, Alison Des Forges était toute seule à mentionner ce fait. Ce qui est nouveau, c’est qu’elle a trouvé une preuve dans les annexes du rapport de la mission, et qu’elle a questionné un officier de l’état-major qui n’a pu lui dire le contraire... Ça donne un poids beaucoup plus important à ce qu’elle dit.

Emmanuel Cattier

Les annexes, ce sont des pièces qui ont servi à la mission. Mais on ne parle pas de cette opération dans le rapport… Je rappelle que le 4 juillet, le FPR prend Kigali, et que le même jour la France décrète la Zone Humanitaire Sûre.

À la relecture, une autre annexe du rapport indique que les troupes françaises sont entrées par le nord, tout simplement l’ordre de mission de Turquoise du 22 juin 1994 : « Tout en étant en mesure d’intervenir à tout moment, éventuellement par la force, au profit de la population menacée, s’engager en priorité dans la région de Cyangugu et vers celle de Gisenyi [38]… »[39]

1.2 Le 4 juillet, le FPR prend Kigali. La France crée la « Zone Humanitaire Sûre »

Cette simultanéité de date est révélatrice. La prise de la capitale par le FPR marque une victoire militaire qui va accélérer le repli des FAR et des milices. Est-ce la découverte des victimes de Bisesero (1 000 res­capés sur 50 000) qui provoque la décision de la création de la zone humanitaire sûre, ou la prise de Kigali par le FPR ?

Verra-t-on, dans cette ZHS, que les tueurs sont systématiquement empêchés de prolonger le génocide ? Cela constituerait un indice notoire de sa vocation humanitaire. Nous constaterons en effet par la suite que les survivants des 50 000 Tutsi de Bisesero, par exemple, ont été sauvés avant la création de la ZHS, mais tardivement et contre la volonté initiale du commandement de Turquoise. Georges Kapler a rapporté à ce sujet des témoignages, qui exigent des enquêtes d’envergure, selon lesquels des militaires de Turquoise auraient aidé les génocidaires à « finir le travail ». Cela suggère que la composante stratégique (la guerre contre le FPR) demeurait prioritaire.

Une autre question se pose : pourquoi le périmètre de cette ZHS n’a-t-il pas été délimité dès le début ? Vraisemblablement, parce que le commandement militaire français attendait de voir sur le terrain quelle portion de territoire il pourrait effectivement contrôler.

Le 4 juillet, cela fait une dizaine de jours que l’opération Tur­quoise s’est déployée. On peut dire que cette date marque les limites des ambitions françaises pour les semaines restantes.

Sur le plan humanitaire, Philippe Biberson, président de MSF à l’époque, écrira dix jours plus tard [40] :

« La création de la zone humanitaire française n’est-elle pas, par le monstrueux appel de populations qu’elle induit, la cause de la « catastrophe humanitaire » déplorée aujourd’hui par le gouvernement français ? »

1.3 Après l’échec des ambitions initiales

Les connivences avec les génocidaires

Les tergiversations des autorités françaises aboutissent au passage du GIR et des FAR par le couloir Turquoise, sans qu’aucune arrestation ne soit effectuée.

Lorsque, le 16 juillet 1994, le général Dallaire veut rencontrer le responsable des FAR, le général Bizimungu, il doit passer par le général Lafourcade, qui le conduit dans le camp de Turquoise à Goma (Zaïre), en lui demandant d’être discret sur ce fait : « Cela pourrait paraître suspect que le dirigeant de l’AGR [Armée gouvernementale rwandaise] soit à l’intérieur du camp militaire français. »[48]

Collaboration avec les organisateurs du génocide 

a) Les instructions données à Turquoise par l’ordre d’opérations du 22 juin 1994 ^[49] stipulent :

« – AFFIRMER AUPRES DES AUTORITES LOCALES RWANDAISES, CIVILES ET MILITAIRES NOTRE NEUTRALITE ET NOTRE DETERMINATION A FAIRE CESSER LES MASSACRES SUR L’ENSEMBLE DE LA ZONE CONTROLEE PAR LES FORCES ARMEES RWANDAISES EN LES INCITANT A RETABLIR LEUR AUTORITE »

Jacques Morel commente: « Il est bien recommandé de contacter les autorités civiles et militaires locales. On feint de croire que les massacres se déroulent à leur insu alors qu’il est internationalement connu que ce sont ces autorités-là qui organisent le génocide. »[50]

b) Rappelons par ailleurs les instructions données à Turquoise par télégramme déclassifié du 7 juillet 1994 de Paris ^[51] sont :

« L’interlocuteur qui s’impose du côté gouvernemental semble de plus en plus être l’armée. »

« Vous assurerez les contacts, notamment avec les autorités locales, qui seront nécessaires au bon déroulement de l’opé­ration Turquoise. »

Évacuation du colonel Bagosora, cerveau présumé du génocide :

« Les faits suivants sont certains. [...] Les troupes françaises ont sauvé parmi d’autres le colonel Théoneste Bagosora (chef de cabinet dans le gouvernement hutu et génie démoniaque du génocide) en juillet 1994, quand les rebelles tutsi ont investi Butare. »[52]

Collaboration avec Clément Kayishema, préfet de Kibuye 

Clément Kayishema est médecin, il a dirigé l’hôpital de Kibuye. Il est nommé préfet de Kibuye en 1992. Le journaliste Patrick de Saint-Exupéry accompagne le 27 juin les commandos de l’air, stationnés à Kibuye, au village de Nyagurati. Là il entend les propos hallucinants d’un policier communal :

« Avant, du temps du président Habyarimana, on savait qu’il y avait un complot. On avait remarqué que des groupes de Tutsi se rassemblaient pour tramer des choses mauvaises. On a voulu les empêcher d’attaquer, on a pris les devants.” Il reprend, décidé à convaincre les soldats français : “Il y avait eu de nombreux gestes qui montraient qu’ils voulaient nous attaquer...”

– “Lesquels ?”

– “Des écrits où ils traitaient mal le peuple hutu. Je le sais, le préfet de Kibuye m’a montré ces textes. Il est d’ailleurs venu ici pour vérifier comment ça se passait. Il m’a dit que je faisais du bon travail.” »

Cette confession a été entendue par le lieutenant-colonel Duval (alias Diego) qui commande les militaires français. Quelques heures plus tard, ils découvrent des Tutsi survivants des massacres de Bisesero :

« Brutalement un jeune Tutsi sort du groupe des rescapés, en proie à une colère extrême : “Lui, hurle-t-il, pointant du doigt l’instituteur hutu qui sert de guide aux militaires français. Il s’appelle Jean-Baptiste Twagirayezu et c’est le chef des miliciens. C’était mon professeur, je le reconnais !” Le jeune Tutsi est ceinturé par deux réfugiés. Le lieutenant-colonel Diego s’approche de lui et s’interroge :

– “Tu es sûr ? Tu le reconnais ?”

– “Oui, hurle le jeune homme, il est venu ici tout le temps nous attaquer. C’est un chef de miliciens. Il a tué ma sœur et mon frère. Je le reconnais, c’était mon professeur...”

– “Tu es bien sûr ?”, insiste l’officier français.

– “Oui, je l’ai vu. Un jour, il est venu avec le préfet de Kibuye et ils ont discuté longtemps ensemble. Après, c’est devenu encore plus difficile pour nous. La chasse à l’homme s’est intensifiée.” »[53]

« Terrible et exemplaire aventure que celle qu’a vécue Tite Khouyira, quarante ans, instituteur à Gishyita. [...] Nous nous sommes réfugiés à l’église de Mobuga. L’abbé Marcel, un Hutu, nous a accueillis. […] L’abbé a téléphoné au préfet de Kibuye. Il est arrivé avec le bourgmestre. Tandis que la foule hutu criait toujours, le père a dit : “Vous n’allez pas faire couler le sang de ces catholiques dans une église !” Le préfet et le maire ont répondu que c’était un ordre du gouvernement. Ils ont contraint le père Marcel à monter dans un camion. Il pleurait. »[54]

Patrick de Saint-Exupéry clôt son réquisitoire par un article titré : « La « solution finale » du préfet de Kibuye ».

« Une religieuse de Kibuye raconte : “Le préfet avait donné des ordres. Ses hommes étaient là, autour de la mission, et interceptaient ceux qui voulaient s’abriter à la mission. Les hommes du préfet disaient qu’ils étaient venus «nous protéger». Ils expliquaient aussi aux réfugiés qu’il serait plus facile de les protéger dans l’église et que, donc, ils devaient se rassembler là-bas.”

La sœur poursuit : “L’église a été pleine rapidement. Il y avait près de 4 000 personnes. Le préfet a alors désigné un deuxième point de rassemblement : le terrain de football. En quelques jours, là aussi, il y a eu une foule énorme : plus de 3 000 Tutsi. Le 17 avril, nous avons entendu des rafales de kalachnickov venant de l’église et du stade.” L’exter­mination commençait... […]

Le préfet de la région de Kibuye est un de ces hommes. Clément Kayishema a 37 ans et il est médecin de formation. [...] Les Hutu modérés de Kibuye sont nombreux à ne pas comprendre “pourquoi il veut tuer tous les Tutsi”. Simple constat donc : “Sa haine est terrible. Il a les mains rouges de sang. C’est lui le grand chef des miliciens de la région.” […]

Les 250 soldats du Régiment d’infanterie et de chars de marine (RICM) sont basés à quelques mètres des locaux de la préfecture où se rend tous les jours Clément Kayishema.

En dépit des appels à la création d’un tribunal international pour juger les crimes contre l’humanité commis au Rwanda, le préfet de Kibuye n’est pas près de se retrouver derrière les barreaux. Un officier supérieur a cet aveu tranquille : “Nous préférons négocier avec lui pour calmer ses miliciens.” »[55]

Rapport de l’OUA [56], chapitre 15. 71 :

« Les officiers français donnèrent le ton et les normes éthiques. Au nom de la neutralité, ils protégèrent les génocidaires. Le colonel Didier Thibaut, un des commandants du contingent français, fut interrogé par les journalistes au sujet des relations entre ses troupes et les soldats et diri­geants politiques accusés de génocide. “Nous ne sommes pas en guerre avec le gouvernement du Rwanda ou ses forces armées, répondit-il. Ce sont des organisations légitimes. Certains de leurs membres ont peut-être du sang sur les mains, mais pas tous. Ce n’est ni mon rôle ni mon mandat de remplacer ces gens-là.”

Les journalistes notèrent également que, bien que le contingent français continue d’insister sur son rôle humanitaire, leur interprétation de la crise est fortement biaisée. Le colonel Thibaut minimisait les atrocités perpé­trées contre les Tutsi en soulignant les souffrances de la majorité Hutu. Il indiquait qu’il y avait dans son secteur des centaines de milliers de réfugiés Hutu qui fuyaient devant l’avance des troupes du FPR. Il affirma qu’il y avait moins de Tutsi déplacés, en omettant toutefois de préciser que la plupart des Tutsi qui avaient tenté de s’enfuir avaient été tués ou se cachaient encore. »

Pas de désarmement systématique des bourreaux

Libération reproduit le 27 juin les propos du colonel Rosier :

« Le colonel Jacques Rosier, commandant du secteur sud du dispositif Turquoise, explique pourquoi les Français ne désarment pas ceux qui accomplissent le génocide : “Les miliciens font la guerre. Par souci de neutralité, nous n’avons pas à intervenir. Sinon, demain, s’il y a des infiltrations de rebelles, on nous fera porter le chapeau.” »[57]

François-Xavier Verschave

Dans cette phrase, « Les miliciens font la guerre... », tout est dit… Les génocidaires sont des soldats et on ne peut pas les désarmer…

La rencontre Dallaire-Lafourcade le 30 juin 1994 et le courrier de mise au point de Lafourcade 

« Nous nous entendîmes pour que Lafourcade désarme toutes les troupes autres que celles de combat, ainsi que toutes les personnes ayant commis des crimes ; il n’aurait cependant pas le mandat de désarmer l’AGR au Rwanda. Les forces sous commandement français devraient mettre fin aux massacres dans la “Zone de protection humanitaire” (ZPH). »[58]

« Lafourcade m’envoya une note réaffirmant son interprétation (de même que celle de son gouvernement) de nos discussions. Il écrivait qu’il n’avait pas le mandat de désarmer l’AGR, mais qu’il allait tout de même l’empêcher d’effectuer des opérations dans la zone humanitaire. L’Opé­ration Turquoise ne désarmerait pas les milices ni l’AGR dans la ZPH, sauf si elles menaçaient les personnes sous sa protection, disait-il. Ainsi, les extrémistes auraient une quasi-liberté de mouvement dans la zone, sans interférence des Français, mais aussi sans risque d’affrontement avec le FPR, ni même de représailles de sa part. »[59]

Dans les annexes de la Mission parlementaire on trouve un télégramme déclassifié du ministère des Affaires étrangères du 6 juillet 1994 qui confirme le revirement du général Lafourcade :

« 4) Arrestations des responsables des massacres

Si notre intérêt évident est de nous tenir à l’écart d’une telle opération, il serait souhaitable, me semble-t-il, et urgent de faire confier ce mandat a la MINUAR 1 ou éventuellement à la MINUAR 2... »[60]

La MINUAR, sous chapitre VI, pourrait donc arrêter les géno­cidaires selon le ministère des Affaires étrangères… Peut-on considérer qu’après le 7 juillet et jusqu’au 17 juillet, ce désarmement a été entrepris en ZHS de façon méthodique et systématique ?

Confirmation de la facilitation de Turquoise dans l’évacuation des FAR sans désarmement 

Le représentant de la France signale, le 9 juillet : « La tentation éventuelle des FAR de se réfugier en zone humanitaire avec leurs armes est très préoccupante. »

Une semaine plus tard, une note de la Direction Afrique du mi­nistère des Affaires étrangères fait le point de la situation au 17 juillet. Elle indique « qu’une grande partie des forces armées gouvernementales (10 000 sur 30 000) est passée au Zaïre avec son armement ». La Mission d’information parlementaire, qui cite cette note, commente par une litote : « Il semble bien par conséquent que l’activité des milices et des FAR n’a pas été totalement maîtrisée en ZHS. »[61]

Dans une autre note de la Direction Afrique, en date du 19 juillet, on peut lire à propos de la ZHS : « Alors que le Général Paul Kagame continue à avoir des paroles apaisantes à notre égard, le FPR accentue sa pression politique à l’égard de notre zone ; le désarmement des FAR qui s’y trouvent est demandé avec insistance... »

Le capitaine de frégate Marin Gillier montre que le désarmement, très épisodique et superficiel, ne se faisait qu’en accord avec les autorités locales (impliquées dans le génocide) :

« Leurs armes [des FAR] ne leur ont pas été retirées, dans la mesure où ils n’en faisaient pas usage dans la zone de sécurité. En revanche, les armes détenues par les personnes qui avaient édifié des barrages sur les voies de communication afin de filtrer et de rançonner les populations errantes ont été confisquées. Les bourgmestres et préfets, à qui le sens de la démarche avait été expliqué, avaient fait savoir qu’un minimum d’armes leur était nécessaire pour assurer les missions normales de police et contrer les pillards qui s’attaquaient à la population [c’est ainsi que les autorités locales qualifiaient les résistants de Bisesero] et détournaient les distri­butions de secours faites par les ONG. Ces demandes paraissant légitimes, des accords avaient été passés avec les autorités locales, qui avaient délivré des cartes spécifiques à quelques personnes, ce qui facilitait les opérations de désarmement. Il a précisé que son détachement avait remis au total un peu moins d’une centaine d’armes au PC des forces spéciales à Gikongoro, pour être, semble-t-il, jetées dans le lac Kivu. Il s’agissait principalement d’armes de guerre plutôt vétustes, de vieux fusils, de deux ou trois fusils-mitrailleurs, mais surtout de très vieux engins qu’il n’avait jamais vus auparavant. »[62]

La France ne fait pas taire les radios du génocide

Les radios contrôlées par le GIR ont appelé la population hutu à tuer leurs voisins tutsi puis à fuir devant l’avance du FPR. RTLM peut être considérée comme l’arme principale du génocide. Les Français ne font pas taire la radio RTLM [63]. M. René Degni-Séguy, rapporteur spécial de la Commission des droits de l’Homme de l’ONU, note :

« L’opinion publique s’est réjouie un moment de ce que la “radio qui tue”[la RTLM] ait cessé d’émettre. Il a même été rapporté que les militaires français l’avaient neutralisée. Mais il n’en est rien, car pas plus tard que le lundi 1^er août 1994, la presse internationale déplorait encore son existence et la campagne par elle orchestrée. »

Auditionné par la Mission d’information parlementaire, M^e Éric Gillet, de la FIDH, a demandé « pourquoi les États n’avaient pas fait taire la radio RTLM. Il a souligné que la radio Rutomorangingo du Burundi, conçue sur le même modèle, avait été localisée à l’intérieur de la zone Turquoise. Il a regretté que, la FIDH ayant pris contact avec les autorités françaises, il ait été impossible d’obtenir que soit entreprise la moindre action pour faire cesser les émissions de cette radio. »[64]

Ferdinand Nahimana, fondateur de la RTLM et incitateur des pogroms dans le Bugesera, évacué en avril par les Français, revient en ZHS [65]

Cette radio mortifère a pu continuer ses appels au meurtre dans la “Zone Humanitaire Sûre” (ZHS). François Léotard déclare « que le brouillage des émissions de radio ou la destruction d’un émetteur ne faisait pas partie du mandat confié à la France par l’ONU. »[66]

2. L’habillage humanitaire

2.1 La réponse du berger à la bergère

Médecins sans frontières avait lancé une formule célèbre : « On n’arrête pas un génocide avec des médecins. »

Il est certain que MSF avait réussi à ébranler le président de la République, notamment après l’interview du docteur Jean-Hervé Bradol par Patrick Poivre d’Arvor, le 16 mai 1994. À partir de cette interview, il devint impossible de nier le génocide et la nécessité d’un appui interna­tional pour donner à la MINUAR les moyens d’agir. Le 14 juin 1994, François Mitterrand dira au personnel de MSF à propos du Gouver­nement intérimaire rwandais :

« C’est une bande d’assassins. D’ailleurs, j’ai eu Agathe Habyarimana à la maison. C’est une folle qui voulait lancer un appel à la continuation du génocide sur les radios périphériques françaises. On a eu du mal à la calmer. Maintenant on en a marre, on va intervenir, on va essayer de mettre de l’ordre dans tout ça et de sauver des gens. »[67]

Ensuite, le président de la République leur annonce l’opération Turquoise et Jean-Hervé Bradol commente :

« Il y a un changement de la position française. […] De ce que j’ai vécu comme une position de neutralité bienveillante vis-à-vis du gouver­nement intérimaire, on passe à une position humanitaro-hostile. Ces gens-là deviennent beaucoup moins fréquentables qu’avant. En France, on commence à comprendre qu’il va y avoir un problème politique interna­tional majeur pour la France et on se lance dans l’opération Turquoise. »[68]

Ces propos de François Mitterrand sont à la fois révélateurs et habiles. La folie est circonscrite, on s’est fait abuser. Mais il est clair que Turquoise est là pour éviter « un problème politique international majeur pour la France ».

2.2 Le levier humanitaire pour justifier l’intervention militaire

Trois jours plus tard, le 17 juin 1994, le général Dallaire, reçoit Bernard Kouchner :

« Kouchner débuta la conversation en faisant une récapitulation de l’horrible situation qui régnait et en déplorant le manque d’action de la communauté internationale. Je n’avais pas de difficulté à être d’accord avec lui. Mais ensuite, il me cloua sur place. Le gouver­nement français, disait-il, avait décidé, dans l’intérêt de l’humanité, de se préparer à diriger des forces de coalition françaises et franco-africaines au Rwanda pour faire cesser le génocide et fournir de l’aide humanitaire. Ces forces vien­draient en vertu d’un mandat prévu au chapitre VII des Nations unies et établiraient une zone de sécurité dans l’ouest du pays, où les personnes fuyant le conflit pourraient trouver refuge. […]

Je dis à Kouchner que je n’arrivais pas à croire l’effronterie des Français. D’après moi, ils se servaient du prétexte humanitaire pour inter­venir au Rwanda, permettant à l’AGR (armée gouvernementale rwandaise – les FAR) de maintenir une bande de territoire du pays et un peu de légitimité face à une défaite certaine. Si la France et ses alliés avaient vraiment voulu faire cesser le génocide, éviter que mes observateurs militaires se fassent tuer et appuyer les objectifs de la mission des Nations unies – comme la France l’avait voté à deux reprises au Conseil de sécurité – ils auraient plutôt renforcé la MINUAR. […]

Je conclus facilement le but de leur visite : me faire accepter de subor­donner les objectifs de la MINUAR à ceux de l’armée française. Ils n’avaient aucune chance d’y parvenir. »[69]

Annie Faure

Dans les Temps modernes [90], Philippe Boisserie raconte qu’il y avait des journalistes dans un 4x4 et qu’un pneu a crevé. À ce moment-là, ils ont vu surgir des collines des rescapés tutsi. Ils étaient en état de choc, ils sont allés voir Marin Gillier, qui lui était plutôt en train de préparer une opération armée. Ils arrivent à le convaincre… C’est ce que m’a confirmé Nicolas Poincaré, que j’ai eu au téléphone mais qui ne pouvait pas venir hier parce qu’il est au Rwanda actuellement. C’est grâce à un pneu crevé que les journalistes ont pu comprendre qu’il existait des res­capés tutsi et qu’ils ont pu alerter l’armée française. C’est grâce à un pneu crevé qu’on en aurait sauvé des centaines…

Emmanuel Cattier

Il y a donc deux actions des journalistes : la première, ce serait Patrick de Saint-Exupéry, informé par des religieuses à Kibuye, et puis il y a cette deuxième que nous venons d’évoquer…

François-Xavier Verschave

Et puis il y en a une troisième, celle qui presse Léotard… Mani­festement, les troupes françaises sont cernées par les journalistes qui s’aperçoivent que quelque chose ne colle pas et qu’on laisse périr des gens. Étant donné la récupération immédiate qui a été faite du sauvetage par Marin Gillier de 400 à 800 survivants de Bisesero, les capacités de manœuvre médiatique apparaîtraient d’une plasticité et d’une rapidité totales. Marin Gillier désobéit aux ordres et sauve des Tutsi, et aussitôt les communicateurs de Turquoise se diraient : « Mais alors, ce type là qui a désobéi, c’est une opportunité magnifique » ?

Il y a deux solutions : ou bien Marin-Gillier a été récupéré malgré lui pour son acte héroïque – ceux qui font ça sont tout à fait capables de cette récupération – ou bien, quelque part, c’est Patrick de Saint-Exupéry qui se trompe sur la réaction des Duval et Gillier. À un moment donné, la pression médiatique serait devenue trop importante. Au bout de trois jours, quand les milices ont bien fait leur travail, on devient obligé de faire quelque chose. On serait purement dans la mise en scène.

Emmanuel Cattier

Dans son rapport du 27 juillet 1994 le colonel Rosier écrit :

 « La pression négative de cette même presse milite pour un retrait assez précoce des unités spéciales qui effectivement, dans un contexte purement humanitaire, ne peuvent longtemps se maintenir sans risquer de ternir les intentions officiellement déclarées. »[91]

« D’après African Rights environ 50 000 personnes se sont réfugiées sur les collines autour de Bisesero et seulement 1 000 d’entre elles survécurent. Combien de morts à imputer à la non-intervention des Français : 1 000 environ d’après les survivants. »[92]

François-Xavier Verschave

Encore un point qui touche aux témoignages tout à fait troublants que nous avons visionnés : ce n’est pas seulement la continuation de la chasse à l’homme habituelle qui a fait ces 1 000 morts, c’est une inten­sification d’une envergure assez exceptionnelle… Un ensemble de témoi­gnages montre qu’à partir de cette découverte de survivants, débusqués par une incursion du COS, le « paquet » a été mis dans la relance de l’attaque.

Emmanuel Cattier

On vient de suivre l’intervention des forces spéciales, mais il est fort vraisemblable que les hommes du colonel Sartre étaient aussi dans la zone, puisque c’est la leur, et il y avait probablement d’autres militaires qui opéraient autour.

François-Xavier Verschave

Jean Carbonare ^[93] et son épouse étaient au Rwanda peu après le génocide. Ils ont entendu un certain nombre de témoignages de rescapés, qu’il nous ont retransmis… Nous en avons fait écho dans Billets d’Afrique. Cela me paraît intéressant a posteriori, malgré le caractère un peu imprécis de cet écho, parce que c’est un relais dans l’émergence de ces témoi­gnages sur Bisesero : Jean Carbonare et sa femme étaient scandalisés, ils nous ont fait part de ces récits, nous les avons évoqués de manière très brève dans Billets d’Afrique. Si des gens nous objectent : « Écoutez, en ce moment, il y a une terrible guerre médiatique entre Paris et Kigali, vous ramenez des témoignages, mais vous savez, il suffisait de trouver une dizaine de comédiens qui se mettent à raconter des choses pour compro­mettre l’action de la France », eh bien, je peux témoigner qu’il y a 9 ou 10 ans [94], Jean Carbonare m’a rapporté des témoignages de survivants de Bisesero qui disaient pratiquement la même chose que ceux que nous avons entendus ces jours-ci, recueillis en mars 2004 : ces témoignages récents ne sont pas une espèce de génération spontanée pour embêter la France.

Les responsabilités

Le capitaine de frégate Marin Gillier a été informé rapidement de l’existence des survivants par des journalistes. Il a suivi les ordres de ses supérieurs de ne rien faire. Puis il a fini par faire semblant de les trouver sur son chemin. Hypothèse de Patrick de Saint-Exupéry : lui et ses offi­ciers auraient fini par désobéir à un ordre abject. Autre hypothèse : la pression des journalistes présents a fini par rendre la décision initiale intenable.

Le colonel Rosier, supérieur hiérarchique de Marin Gillier et de Diego, interdit à ce dernier, devant Patrick de Saint-Exupéry, une recon­naissance en direction de survivants réfugiés dans un couvent ; un ou deux jours plus tôt, il avait déjà été informé par Diego de la découverte d’autres survivants.

Le général Lafourcade partage la responsabilité du colonel Rosier. Mais le COS dépendait directement de l’Élysée et du chef d’état-major des Armées.

Le ministre de la Défense François Léotard, venu sur place, a-t-il refusé publiquement d’autoriser un secours immédiat aux survivants traqués ?

Des enquêtes complémentaires doivent préciser le rôle exact des troupes françaises dans les dernières exterminations de Bisesero et l’am­pleur du comportement suspecté.

 

Chronologie détaillée des opérations françaises dans la région de Bisesero

 

20/06	Le préfet de Kibuye, Clément Kayishema, dirige une attaque à Bisesero.
21/06	Trois groupes comprenant chacun une dizaine de militaires rwandais en uniforme et 150 miliciens encerclent la colline de Bisesero.
23/06 15h30	Arrivée du détachement français commandé par le colonel Didier Thibaut (10e DP) au camp de Nyarushishi.
24/06	Héliportage des commandos de l’air (CPA10) à Kibuye, installation chez des religieuses. Reconnaissance de Cyangugu par le commando Trepel en direction de Kibuye. Passage à Kirambo, où il reçoit un accueil enthousiaste.
25/06	Commando Trepel : retour à Cyangugu et reconditionnement. Visite du cardinal Etchegaray, envoyé du pape à Kibuye. Le sommet européen de Corfou demande que les responsables du « génocide » perpétré au Rwanda soient « traduits en justice».
26/06	Patrick de Saint-Exupéry arrive à Kibuye. CPA 10 : le colonel Rosier, basé à Bukavu, inspecte l’installation du lieutenant-colonel Jean-Rémy Duval et de ses 35 hommes du CPA-10 à Kibuye au collège technique de filles tenu par les sœurs de Ste Marie, de Namur. Trepel : une escouade va jusqu’à Kibuye. Protection du camp de réfugiés hutu de Kirambo. Le journaliste Sam Kiley informe le colonel Marin Gillier que des Tutsi sont attaqués chaque nuit à Bisesero. Il en informe aussi le capitaine Becquet qui commande un convoi allant de Goma à Kibuye. Le chef d’état-major des Forces armées rwandaises (FAR), le général Augustin Bizimungu, annonce à la MINUAR qu’il va « passer à l’offensive contre le FPR ».
27/06	CPA10 : arrivée des véhicules à Kibuye. Le CPA10 part de Kibuye, mené par des journalistes dont P. de Saint-Exupéry. Découverte des survivants de Bisesero en fin d’après-midi. Le Figaro : « Cris et murmures à Kibuye » – En deux mois, la moitié des 55 000 Tutsi de la région ont été massacrés. Trepel : mission de recherche vers Gishyita et Gisovu. D’après la population, des éléments infiltrés du FPR se trouvent à l’est de Gishyita. Vers 12h, bruits de rafales d’armes automatiques, agitation observée par Marin Gillier à 5 km à l’est. Des villageois s’attaqueraient aux éléments infiltrés du FPR. Alain Juppé : « Le premier objectif du dispositif Turquoise au Rwanda a été atteint puisque d’ores et déjà on a pu rassurer et mettre en sécurité des populations qui étaient menacées. » Le Figaro du 28/06/1994.
28/06	Le colonel Rosier interrompt une mission de reconnaissance de survivants du CPA10 (probablement le 28 juin). CPA10 : évacuation par hélicoptère, de Kibuye vers Goma, des religieuses de la congrégation des sœurs de Namur. Trepel : amélioration des postes de combat près de Gishyita ; préparation d’une équipe d’observation vers l’est pour le lendemain. Général Germanos : « Des tensions existent notamment autour de Kibuye, sur le lac Kivu. »
29/06	Le Figaro : « Les assassins racontent leurs massacres ». Patrick de Saint-Exupéry à Nyagurati et Bisesero Où « Hier » désigne en fait le 27 juin. Trepel : le groupe d’observation Trepel va à l’est, il ne voit rien. Retour en mi-journée. Le ministre de la Défense François Léotard inspecte Trepel près de Gishyita. Il est mis au courant par Marin Gillier qui lui demande vers 12h l’autorisation d’aller sur le lieu de la fusillade du 27. Léotard refuse. Sous la pression de 2 journalistes, dont Bonner du New York Times, il promet une expédition pour le lendemain. Marin Gillier reçoit l’ordre en milieu d’après-midi de contacter un prêtre menacé à 20 km à vol d’oiseau (Gabriel Maindron, à la Crête Zaïre-Nil ?). CPA10 : Léotard inspecte le CPA-10 à Kibuye. Le soir, attaque de 50 miliciens encadreé par 4 soldats rwandais à Bisesero.
30/06	Trepel : après un départ matinal, arrivée en début d’après-midi au village du prêtre : celui-ci préfère rester avec ses paroissiens ! Gabriel Maindron descend avec sa Suzuki à Kibuye (Poincaré, p. 107), il demande aux militaires français d’évacuer des Tutsi. Trepel : reçoit un appel radio d’un officier resté en arrière, met 2h à revenir à Bisesero. Ce sont des journalistes qui ont alerté les troupes françaises. « Redécouverte » des Tutsi de Bisesero. Rencontre Dallaire-Lafourcade à Goma.
01/07	Trepel : 800 survivants Tutsi rassemblés par le commando Trepel à Bisesero, 96 évacués par hélico. Découverte de centaines de cadavres. Le colonel Rosier se rend à Bisesero en fin de matinée. Trepel : 50 soldats français restent pour protéger les Tutsi. Entrevue de Gillier avec le bourgmestre de Gishyita. Évacuation de 4 Tutsi du village du prêtre par voie aérienne. Départ du commando vers Gigonkoro. Le Monde : Léotard, interpellé par deux journalistes anglo-saxons, répugne à porter secours aux Tutsi traqués. Corine Lesnes, « M. Léotard craint de nouvelles difficultés pour le dispositif Turquoise », Le Monde, 01/07/1994, (p. 4). ONU : le massacre des Tutsi au Rwanda constitue un génocide, a estimé René Degni-Séguy, envoyé spécial de l’ONU ONU : Dans sa lettre au Secrétaire général de l’ONU, Jean-Bernard Mérimée, représentant de la France, parle de poussée FPR vers Kibuye. Le père Maindron : évacuation de douze Tutsi à la paroisse de la Crête-Zaïre-Nil par le capitaine Bocquet et une dizaine d’hommes venus de Kibuye. Ils montent dans la soirée et partent vers deux heures du matin.
02/07	Le Figaro : « Les miraculés de Bisesero ». François Léotard et Saint-Exupéry. Le Monde : « À la rencontre des victimes dans le « triangle de Kibuyé » » Dans la nuit de samedi à dimanche, évacuation de 8 Tutsi et un Hutu de la paroisse Zaïre-Nil par des commandos de marine. Le père Maindron remonte avec sa Jeep « Vitara ».
03/07	CPA10 : remplacé par un détachement d’infanterie de marine, quitte Kibuye pour Gigonkoro (Jean-Rémy Duval). Le Monde : « Les soldats français débusquent des morts vivants ».
04/07	Le Figaro : « Le journal de guerre du père Maindron.  » CPA10 : en place à Gigonkoro. François Mitterrand au Cap.
05/07	Le Figaro : « La « solution finale » du préfet de Kibuye », Patrick de Saint-Exupéry.
06/07	Le Monde : « Le dispositif « Turquoise » passe de l’humanitaire au sécuritaire », Jacques Isnard.

 

3.2 La restitution des événements de Bisesero dans le rapport Quilès

Une première approche (p. 328) du rapport, fait apparaître une erreur de date : ce serait le 30 juin que l’armée aurait découvert les réfu­giés, alors que c’est le 27 juin de l’avis des journalistes présents sur le terrain et des rescapés.

« Le 26 juin, le commandement des opérations spéciales (COS) s’engage jusqu’à Kibuye et met fin aux massacres dans ce secteur, tout au moins dans les agglomérations. Le 27 juin l’équipe du COS, conduite par le capitaine de frégate Marin Gillier, procède, sur la route qui mène à Kibuye, à la reconnaissance du camp de réfugiés hutu de Kirambo, puis découvre le 30 juin à Bisesero dans des conditions qui feront l’objet par la suite de vives accusations (cf. annexe), les derniers survivants d’une communauté tutsi victime des actions d’extermination menées par les Hutu de la région, sous la houlette du bourgmestre de Gishyita. »[95]

On trouve (p. 400 des annexes), le témoignage de Marin Gillier qui « explique » cette erreur de date. Il ne rapporte pas en effet l’alerte donnée à partir du 27 juin par le colonel Duval alias « Diego ». Mais le colonel Rosier, supérieur hiérarchique des deux officiers impliqués, aurait pu le faire. L’audition du colonel Jean-Rémy Duval n’apporte rien non plus à ce sujet. Silence. Quelle est la liberté de témoignage de deux mili­taires aux ordres de leur hiérarchie ?

Deuxième et dernière approche : encore une double erreur de date répétée. On parle de juillet à deux reprises au lieu de juin (p. 349). On voudrait égarer le lecteur qu’on ne s’y prendrait pas mieux.

« 4. Le cas de Bisesero

Il a été reproché au Capitaine de frégate Marin Gillier, responsable d’un des trois groupements, d’être arrivé en reconnaissance dans la zone relevant de sa responsabilité (Bisesero), puis d’en être reparti immédia­tement pour ne revenir sur place que trois jours plus tard, laissant ainsi le champ libre aux Hutu de la région pour poursuivre les massacres des derniers 50 000 Tutsi qui s’y trouvaient encore.

Ces accusations proviennent de témoignages de rescapés, de commen­taires contenus dans le rapport d’African Rights et de M. Michel Peyrard, reporter présent à Bisesero pour le compte du journal Paris Match. De la confrontation des éléments contenus dans le rapport d’African Rights, du témoignage envoyé par le Capitaine de frégate Marin Gillier à la Mission et du compte rendu de l’audition particulière du reporter Michel Peyrard, il apparaît que rien ne vient sérieusement à l’appui de ces accusations. Si trois jours se sont effectivement écoulés entre le moment où le groupe­ment du Capitaine de frégate Marin Gillier a procédé le 27 juillet à une reconnaissance de la zone de Bisesero et le moment où il est intervenu, le 30 juillet, pour protéger et sauver les populations du lieu-dit Bisesero, ce délai n’apparaît pas intentionnel (sur cette question voir annexes). »[96]

        Enfin, la version PDF du rapport est encore plus troublante, car on voit que la date de la page 349 a été rectifiée, les caractères se chevauchant ainsi que le montre cette photo de la version PDF.

On peut donc sérieusement se demander si ces erreurs ne sont pas intentionnelles. Il est en effet peu probable que cette mise en cause impor­tante de l’attitude française à Bisesero ait été traitée avec négligence par les rapporteurs. On peut aussi se demander de quelle manière le texte final a pu être corrigé au niveau des services d’édition de l’Assemblée natio­nale, à l’insu éventuel des rapporteurs. Dans ce cas sur l’ordre de qui ?

Débat

François-Xavier Verschave

Ce qui me frappe, c’est que dans les trois points sensibles – les trafics d’armes, l’instruction des milices et Bisesero – qui sont les portes d’entrée de la complicité, tout ce qui est dit par d’autres est qualifié de l’adjectif « non sérieux »… Or, on sait très bien, et je viens de me le faire confirmer par un député, comment se passe la décision de qualifier un fait de « sérieux » ou de « pas sérieux » : les membres de la Mission d’infor­mation parlementaire votent s’il convient ou non de retenir tel ou tel fait. Et donc la résultante, qui aboutit à ce paragraphe, c’est un vote d’oppor­tunité politique, ce n’est pas une recherche de la vérité… Est-ce qu’il est opportun politiquement de considérer comme « sérieux » le témoignage de Saint-Exupéry ? Patrick de Saint-Exupéry – qui a déclenché la Mission,rappelons-le, et dont l’indignation initiale a été suscitée en grande partie par le scandale éprouvé à Bisesero –, n’est même pas mentionné ! Parce qu’évidemment, on aurait eu du mal à dire qu’il n’était pas sérieux…

Emmanuel Cattier

On n’a retenu que le « journal à sensation » pour mieux disqua­lifier l’information gênante.

Annie Faure

Moi non plus, je n’étais « pas sérieuse » : j’ai été auditionnée par la Mission d’information parlementaire, j’ai fait un témoignage qui n’a été retenu ni pour le rapport, ni pour les annexes…

Sharon Courtoux

Une remarque en passant : il est impossible de se procurer les quatre volumes du rapport de la Mission parlementaire. Et cela depuis assez longtemps. Il m’est arrivé plus d’une fois de téléphoner dans le bureau de l’ancien président de la Mission, M. Quilès, ou à d’anciens rapporteurs, ou au kiosque et à différents endroits de l’Assemblée natio­nale, pour dire que je recevais très régulièrement des appels de chercheurs,d’étudiants avides de ce document… et on me répond absolument n’im­porte quoi. Les gens fuient : « Nous ne pouvons pas faire de réédition. » C’est insensé ! Le président Quilès dit : « C’est une des choses les plus importantes que l’Assemblée nationale ait jamais faite », à savoir l’examen de l’action française au-delà de ses frontières, etc., et on ne peut pas se procurer le document qui le rapporte… Il est sur le site Internet, c’est vrai, mais les publications de l’Assemblée nationale sont quasiment au prix coûtant, et ça coûte nettement moins cher d’acheter le rapport au kiosque de l’Assemblée nationale que de faire une sortie papier sur une imprimante. Or ces universitaires ne sont pas fortunés, et ils ont besoin de livres… C’est une question de respect de la réalité et de la curiosité de nos concitoyens.

François-Xavier Verschave:

M. de Villepin a obtenu une page entière hier dans Libération, qu’on pourrait qualifier de publi-reportage, pour faire l’éloge de ce rapport… qui est introuvable. Il faudrait peut-être qu’il puise dans les crédits du ministère des Affaires étrangères.

 

4. Objecteurs et étouffeurs de conscience de l’opération Turquoise

Ces « objecteurs » et « étouffeurs » ne sont qualifiés comme tels que par rapport à l’opération Turquoise, et non pas par rapport à l’ensemble de l’action de la France au Rwanda.

4.1 Quelques exemples d’objections de conscience

Valéry Giscard d’Estaing le 7 juillet 1994:

« “Qu’est-ce qu’on va faire ?”, s’est interrogé l’ancien Président de la République. “Il y a des Tutsi qui avancent. Est-ce qu’on va s’oppo­ser à leur avance, de quel droit ?”, s’est-il exclamé. “Actuellement on a les Tutsi qui avancent, c’est-à-dire les victimes et on a derrière nous une partie de ceux qui ont procédé aux massacres”, a ajouté M. Giscard d’Estaing, en rappelant que la France a soutenu “dans la période récente”, le régime hutu. »[97]

Rappelons que, sous sa présidence, un ministre avait démissionné du gouvernement à peine formé parce que les militaires essayaient de faire passer un projet nucléaire sans que les ministres aient été informés de ses tenants et aboutissants... M. Giscard d’Estaing est certainement très au fait des capacités de traitement de l’information par les militaires et les services secrets.

Annie Faure

Étant ancienne habitante de Chamalières, j’ai profité de l’occasionpour demander à Valéry Giscard d’Estaing, il y a environ trois semaines, de m’accorder un entretien sur les déclarations qu’il avait faites à TF1 sur l’opération Turquoise. Après de multiples coups de téléphone un peu impossibles avec Chamalières, sa secrétaire me dit finalement que le dossier Turquoise est à Paris, et qu’il faut contacter le bureau parisien de M. Giscard d’Estaing. J’ai appelé le bureau parisien, je suis tombée sur une première secrétaire – je suis tombée sur beaucoup de secrétaires en fait –, je lui dis : « C’est à propos de la lettre que j’avais adressée à M. Giscard d’Estaing sur l’opération Turquoise... » Elle me dit qu’elle n’est pas au courant… Je rappelle, à peu près trois fois par jour, et elle finit par me dire : « Oui, on a reçu la lettre hier, et c’est marqué “Sans suite”. » Je lui dis : « Comment ça, sans suite ? Vous avez un génocide qui a tué un million de personnes, où la France est en partie responsable, et vous classez ça sans suite ? » Elle me répond immédiatement : « Oui, mais c’est du chantage ». C’était très étonnant comme conversation, j’allaisun peu vite, j’étais entre deux malades… Je lui réponds que ce n’est pas du chantage, que ce n’est pas ma manière de fonctionner. Et finalement elle me rappelle, en me disant que Valéry Giscard d’Estaing avait été informé de ma demande, qu’il était en ce moment très occupé par les élections régionales, mais qu’il serait possible d’envisager une rencontre après le 15 avril.

L’ébranlement de certains militaires français

Même sous l’uniforme on n’en est pas moins homme. Plusieurs témoignages de journalistes montrent que les militaires sont parfois extrê­mement ébranlés : « J’en ai assez de voir ces assassins nous accla­mer », dira l’un d’eux.

Nous rappellerons également cet officier que Patrick de Saint-Exupéry a vu se « démantibuler ».

D’autre part, dans des rencontres professionnelles en psychiatrie auxquelles participent des médecins militaires, il aurait été fait état de cas de soldats revenant du Rwanda.

Ces « ébranlements » ne sont pas encore du domaine de l’objection de conscience, mais restent sur le plan de la blessure morale et affective qui peut déboucher sur l’objection de conscience.

François-Xavier Verschave

Une coïncidence ? À ma connaissance, le lieutenant-colonel Roux, dont il est dit qu’il avait formé les commandos de la Garde présidentielle, et qui est devenu ensuite le chef de la Garde de l’Élysée pendant plusieurs années, n’a pas été interrogé par la mission d’information parlementaire, alors qu’il était un témoin essentiel et qu’elle a auditionné à peu près tous les acteurs militaires importants. La question que je me pose, c’est : ne craignait-on pas qu’il craque ?

Médecins sans frontières

L’association MSF, au début du génocide, a très courageusement fait prendre conscience des responsabilités de la France. Dans les médias, Jean Hervé Bradol et Philippe Biberson ont vigoureusement mis en cause la politique française et appelé à une intervention internationale, allant jusqu’à se déplacer à New York, au siège de l’ONU. L’opération Tur­quoise ne fut pas la réponse que MSF attendait. On aurait dû logiquement s’attendre à une résistance de MSF.

Les ONG du Comité France-Rwanda

Un article de L’Humanité du 30 juin 1994 rend compte d’une conférence de presse de ces ONG qui reprochent à la France de « compli­quer la situation ».

Nous n’avons pas pu entendre comme espéré Bernard Granjon, alors président de Médecins du Monde : il a eu un empêchement d’ordre personnel. . Le 29 juin 1994, Libération faisait état des divergences de vues entre MSF et Médecins du Monde à propos de l’intervention fran­çaise. MSF a voulu croire que les soldats « feront la preuve qu’ils ne sont pas en collusion avec les milices ». Certains soldats et sous-officiers, oui, mais pas leurs officiers supérieurs.

4.2 Quelques exemples d’étouffements des consciences

Médecins sans frontières

La résistance de MSF ne tint pas. Malheureusement, à partir de la décision de l’opération Turquoise, qu’elle a accepté faute de mieux, MSF a donné l’impression de baisser les bras devant la réalité de ce que cette opération engendrait. C’est la raison pour laquelle nous mettons aussi MSF dans la catégorie des « étouffeurs de conscience »… ou plus exactement des consciences étouffées.

On a pu constater qu’au cours de juillet Philippe Biberson s’est interrogé tardivement sur le rôle de Turquoise dans les déplacements de réfugiés. La fierté d’avoir obtenu une réaction française l’a peut être emporté sur la lucidité vis-à-vis de la réponse. Peut être aussi une grande proximité avec les décideurs de Turquoise. François Mitterrand, quoique très contrarié par leurs propos, avait reçu le 14 juin le staff de MSF et l’avait mis dans la confidence de l’opération Turquoise.

La Mission d’information parlementaire

La Mission parlementaire voulait éclairer les Français sur le rôle de la France au Rwanda. Nous avons déjà vu à propos de Bisesero sa curieuse manière de rendre compte des faits eux-mêmes.

Nous allons observer un exercice d’équilibrisme intellectuel tout à fait impressionnant à propos du recours de l’opération Turquoise au Chapitre VII des Nations Unies, qui conduit à un étouffement d’infor­mation et donc de conscience.

Voici comment est extraite la quintessence de la résolution 929 dans le rapport Quilès :

« La Résolution 929 du 22 juin 1994, adoptée par le Conseil de sécurité des Nations Unies :

– donne son accord à ce qu’une opération multinationale puisse être mise sur pied au Rwanda à des fins humanitaires jusqu’à ce que la MINUAR soit dotée des effectifs nécessaires ;

– accueille favorablement la mise en place d’une opération tempo­raire, placée sous commandement et contrôle nationaux, visant à contribuer,de manière impartiale, à la sécurité et à la protection des personnes déplacées, des réfugiés et des civils en danger au Rwanda ;

– autorise les États-membres... à mener l’opération... en employant tous les moyens nécessaires pour atteindre les objectifs humanitaires énoncés ;

– décide que la mission des États-membres sera limitée à une période de deux mois suivant l’adoption de la présente Résolution. »[98]

Le texte du rapport fait sauter un détail important de la phrase en gras : dans le texte de la résolution de l’ONU, « autorise » est précédé de « agissant en vertu du chapitre VII de la charte des Nations-Unies, ». La coupe n’est pas signalée, fût-ce par trois points comme les coupes suivantes. Or ce « détail » omis impliquait que l’opération Turquoise était autorisée à des engagements de force militaire, tels que désarmement et arrestation de génocidaires, pour protéger les populations civiles – contrairement à la MINUAR qui était une mission de maintien de la paix et n’avait aucun moyen réel d’intervention, comme en a témoigné le général Dallaire. Il semble donc que le Parlement français ait préféré ne pas trop insister sur ce point, qui montre que Turquoise avait le maximum de pouvoirs pour exercer sa vocation humanitaire.

Mais cette découverte n’est encore que l’arbre qui cache la forêt.

« Chapitre VII » contre « chapitre VI » de la Charte des Nations Unies

Ce débat sur l’usage de la force militaire dans une mission de l’ONU est longuement analysé des pages 301 à 313 du rapport Quilès, puis aux pages 373-377 traitant de la responsabilité de la communauté internationale, et encore à la page 397 dans les propositions de la Mission parlementaire.

Par contre, une recherche informatique sur les termes « Chapitre » et « Turquoise » dans le rapport montre qu’on ne parle pas une seule fois, dans les parties consacrées à Turquoise, de son « accréditation » au Chapitre VII. On évite même systématiquement de l’évoquer, comme on l’a vu plus haut. On pouvait s’attendre au contraire à ce que les parle­mentaires montrent ce que la France a fait de mieux que la MINUAR dans un contexte légal plus favorable, dont ils se font longuement les promoteurs.

Il y a là incontestablement l’adoption d’un profil bas. La mission se moque du « contorsionnisme »[99] de le communauté internationale pour définir les missions de la MINUAR en restant au chapitre VI… Elle fait preuve du même contorsionnisme pour cacher que l’opération Tur­quoise était une mission de Chapitre VII.

Il est d’ailleurs écrit à propos de la MINUAR : « Les opérations de maintien de la paix, ou les opérations dites du chapitre VI ne sont pas des missions de combat. »[100]

Et à propos de Turquoise, on cite les propos du général Lafourcade :

« Le but politique recherché est la remise en œuvre des accords d’Arusha appuyés avec détermination par la France. L’arrêt des massacres et l’observation d’un cessez-le-feu sont les conditions sine qua non de la reprise d’un dialogue entre les parties, initié à Arusha, comme seule solution possible du conflit. La France est déterminée dans son soutien à ce processus, donc à faire cesser les exactions. »

Les rapporteurs de la Mission d’information parlementaire commentent [101] : 

« Malgré les objectifs ainsi fixés, il semble qu’à l’épreuve du terrain, face à l’avancée militaire inexorable du FPR, que l’objectif de Turquoise n’était pas de contrecarrer, l’opération à forte dominante humanitaire soit devenue exclusivement humanitaire. »

Il est donc implicitement exprimé que la France n’a pas fait usage du Chapitre VII pour ses objectifs avouables, humanitaires, mais unique­ment pour les objectifs dissimulés et notamment l’expédition de Gisenyi, dont la Mission ne s’est pas fait l’écho explicitement, ou cet affrontement dont nous a parlé Colette Braeckman et qui fut vraisemblablement la cause du déplacement au Rwanda de Jean-Christophe Rufin, du 3 au 5 juillet 1994 – cause que ce dernier n’a pas ouvertement confirmée.

Débat

François-Xavier Verschave

Ce passage aussi est très important du point de vue de ce qu’on a examiné hier, l’idéologie du double génocide. Parce que ces gens-là con­naissent leur vocabulaire : on retrouve le terme « les exactions » pour remplacer « génocide ». On retrouve surtout ce qu’on a vu pendant tout le génocide, l’obsession chez les responsables politiques ou militaires français de « la reprise d’un dialogue entre les parties », voulant mettre à la même table et sur le même plan deux parties équivalentes, les génocidaires et ceux qui les combattaient.

Or, toute la question est là : ce dialogue entre les parties, c’est une mystification qui consiste à mettre le génocide entre parenthèses. On en est au cœur de toute cette histoire : ce qui est le plus important, c’est la guerre, le génocide est secondaire, et donc c’est normal qu’on parle du dialogue entre les parties comme seule solution possible. Et l’observation d’un cessez-le-feu en est la condition sine qua non. Alors, pourquoi le chapitre VII ?

Emmanuel Cattier

C’est bien plus que ça. C’est : « Vous cessez le feu et on arrête le génocide. » Et c’est la position de la France…

Annie Faure

D’ailleurs, dans la revue de presse que j’ai pu faire, il n’a jamais été possible de déterminer, à propos du cessez-le-feu, qui avait lancé le feu justement. On ne sait jamais : les articles parlent toujours de « com­bats entre les belligérants », mais on ne sait pas qui a mis le feu. Le lecteur ne sait pas qu’à Kigali, le QG du FPR a été attaqué par la Garde présidentielle, que les tirs sont venus à ce moment là, et que les combats de Kigali sont les combats entre ces deux factions-là. Ça rejoint ce que je disais hier : il est impossible dans Le Monde de comprendre qui sont les belligérants et qui a commencé.

François-Xavier Verschave

Ce qu’Emmanuel Cattier a soulevé sur le chapitre VII montre une fois encore que, chaque fois qu’apparaît un sujet sensible, il y a une opé­ration de maquillage de la Mission. Pourquoi ce sujet-là ? Parce que tout ce que nous venons de dire sur le non-désarmement des bourreaux et sur le fait qu’on a laissé fuir et se reconstituer les forces du génocide, devenait inexcusable dans le cadre du chapitre VII. Et c’est à mon avis pour prévenir cet argument, imparable, qu’on a évacué le chapitre VII.

Emmanuel Cattier

Vous remarquerez que les députés restent dans le cadre : « La France ne pouvait pas affronter les forces génocidaires, donc elle n’a fait que de l’humanitaire. » C’est un peu ça leur interprétation. On a vu com­ment cet humanitaire était mis en œuvre à Bisesero…

Alors je conclus : vraisemblablement pour éviter ce constat et un débat, la référence au chapitre VII accordé à l’opération Turquoise a été soigneusement et systématiquement cachée. La rédaction du rapport de la Mission parlementaire fait ainsi la preuve de la véritable motivation de son président, M. Paul Quilès : mettre à l’abri de poursuites juridiques les responsables militaires et politiques de la France à cette époque.

Annie Faure

Emmanuel Cattier a dit que la réaction de MSF avait quand même été assez précoce et courageuse. Il faut rappeler que MSF était très présente au Rwanda. Il y avait énormément de personnel, d’employés, d’expatriés, de Rwandais, Tutsi pour la plupart, qui travaillaient pour eux. C’était presque la plus grande entreprise française au Rwanda. Cela explique aussi leur réaction immédiate. Ceci dit, quand j’ai travaillé dans la zone libérée des génocidaires par le FPR, il n’y avait plus MSF-France : il y avait MSF-Belgique, ou d’autres MSF… MSF-France aussi a fait un petit peu profil bas. De même quand ils ont insisté sur l’intérêt de l’opération Turquoise contre l’avis des représentants du FPR en France. Je regrette que Jean-Hervé Bradol ne soit pas venu, parce qu’il aurait pu nous éclai­rer beaucoup là-dessus.

François-Xavier Verschave

Il y a eu des tensions, des discussions importantes entre MSF-Belgique et MSF-France d’une part, et à l’intérieur même de MSF-France.MSF-Belgique a parlé de génocide dès la fin avril. Dans les rapports internes de MSF, on dit : « Mais ces Belges sont vraiment très émotifs. On n’emploie pas le mot génocide n’importe comment, c’est une réaction sentimentale. » Il y a eu de longs débats entre le 1er et le 15 mai à l’intérieur de MSF-France pour savoir si on employait ou pas le terme « génocide ». C’est Jean-Hervé Bradol et le directeur de la communication, je crois, qui ont emporté le morceau et qui ont obtenu cette intervention déterminante sur TF1. Mais ça n’a pas été simple de faire accepter le mot génocide, alors qu’ils avaient déjà environ 1 000 employés tués.

Sharon Courtoux

MSF a été invitée à répondre à nos questions, et on ne peut que regretter qu’ils ne l’aient pas souhaité.

Emmanuel Cattier

Si MSF avait une présence si importante au Rwanda, j’imagine que tous ceux qui en sont rentrés ne sont pas revenus indemnes de cette épreuve. Est-ce qu’on sait s’il y a eu des rapports internes accessibles, s’il y a eu des récits, des démissions, avec explications qui permettraient d’alimenter notre réflexion à des sources fiables ? Est-ce qu’il y a eu d’au­tres organisations d’assistance médicale ou humanitaire dont la présence et l’importance au Rwanda auraient été comparables à celles de MSF ?

Annie Faure

Les prises de parole de MSF montrant qu’ils ont compris d’un coup à quel point l’humanitaire se faisait exploiter, que c’était plutôt une arme qui aggravait les métastases du génocide, sont apparues, je crois, avec les camps au Zaïre… Moi, j’étais sur le terrain, ce que je sais, c’est dans les journaux que je l’ai lu, et je n’ai pas eu de grands éclaircissements par MSF. Mais c’est toujours pareil : les journalistes ne reproduisaient dans les journaux que ce qu’ils avaient eux-mêmes sélectionné des propos de MSF. En tout cas, à Butare, MSF a bien décrit comment les Tutsi étaient exécutés.

Emmanuel Cattier

Je précise que dans les signataires de la pétition en faveur de la CEC, il y a plusieurs membres de MSF, du moins qui mentionnent MSF à côté de leurs nom et signature. »

Catherine Coquio

À propos du chapitre VII, la France a réclamé le recours de la force pour assurer la sécurité dans l’opération Turquoise, mais s’était-elle opposée à ce que le chapitre VII de la charte puisse être accordé pour la MINUAR 1 ?

Sharon Courtoux

Je pense que la communauté des nations n’a pas souhaité accorder le chapitre VII à la première MINUAR. La France n’a pas insisté pour modifier cette position [102].

Emmanuel Cattier

Il faut lire Dallaire si vous voulez avoir une idée assez précise de ce que ça implique. Lui aurait voulu le chapitre VII dès le départ. Ceci dit, en tant qu’objecteur de conscience, je ne sais pas comment je verrais les choses…

François-Xavier Verschave

Je ne sais pas ce qu’en pense la Commission, mais je pense que la Convention de Genève oblige à une intervention militaire quand il y a génocide. Et MSF a parfaitement raison : « On n’arrête pas des géno­cidaires avec des médecins. »

Catherine Coquio

Encore une question : y a-t-il eu un malentendu entre la France et les génocidaires, ou ces derniers avaient-ils de bonnes raisons de croire que les Français venaient pour les aider ? Les tueurs qui avaient été formés par les Français ne pouvaient que croire que la France allait les aider, quelles qu’aient été les intentions de cette dernière.